Йенс Хальфвассен
1958–2020
Die Kontroverse um die Auslegung des dialektischen Teils des Parmenides beschränkt sich indes nicht auf die einfache Alternative zwischen inhaltlich positiver, metaphysischer Deutung und inhaltlich negativer, logischer Deutung; vielmehr gibt es innerhalb beider Richtungen wiederum mehrere, grundsätzlich verschiedene Interpretationsansätze. Dabei können wir mit Proklos vier Grundtypen der Auslegung unterscheiden, die sich bei allen Variationen im Einzelnen von der Antike bis zur Gegenwart durchhalten.
Однако спор о толковании диалектической части «Парменида» не сводится к простой альтернативе между содержательно позитивным, метафизическим и содержательно негативным, логическим толкованием; внутри каждого направления есть несколько принципиально разных подходов. Вслед за Проклом можно различить четыре основных типа толкования, которые при всех частных вариациях сохраняются от Античности до наших дней.
Речь о второй части диалога (137c–166c); типология восходит к обзору толкований у Прокла (In Parm. I, 630 сл. Cousin). Дословность сверена по цитате в диссертации S. Kim (Köln), не по самой книге.
Филиация — через кого получил
Кёльн, научный руководитель — Карл Борман (элеатовед и с 1970 член Cusanus-Kommission, то есть тот же гейдельбергский контур, что и у Клибанского); второй рецензент — Клаус Дюзинг, отсюда гегелевско-фихтевская рамка книги. Габилитация 1995 «Hegel und der spätantike Neuplatonismus», стипендия Гейзенберга, приглашённый исследователь в Тюбингене (1997–99), с 1999 до смерти — кафедра в Гейдельберге. Тюбингенская реконструкция принята как предпосылка; исходная точка всей линии — статья Доддса 1928 года о «Пармениде» и происхождении неоплатонического Единого.
Учение
«Der Aufstieg zum Einen» (1992, 2-е изд. 2006) — глава III, S. 265–405: самый объёмный немецкий комментарий XX века к первой гипотезе, лемма за леммой от 137c5 до 142a8 — целое и части, границы, форма, покой и движение, тождество и иное, время и вечность, и наконец «гипербола» 141e7–142a1 и отрицание отрицания 142a1–8. Его исходный ход: «Спор о толковании диалектической части „Парменида“ не сводится к простой альтернативе между содержательно позитивным, метафизическим и содержательно негативным, логическим прочтением» — внутри каждого направления он различает, вслед за Проклом, четыре основных типа, держащихся от античности до наших дней (S. 267). Отдельно — «Speusipp und die Unendlichkeit des Einen» (AGPh 74/1, 1992, 43–73), где вводится новое свидетельство о Спевсиппе у Прокла. Возражения есть: Кристиан Торнау (RhM 143, 2000) оспаривает его реконструкцию Модерата и прямолинейность всей конструкции.
Источники
- Рецензия на «Der Aufstieg zum Einen» (BMCR 2006.08.16)
- J. Halfwassen, Speusipp und die Unendlichkeit des Einen, Archiv für Geschichte der Philosophie 74/1, 1992, 43–73
Академические работы о связи с «Парменидом»
- J. Halfwassen, Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin. 2. Aufl., München–Leipzig: K. G. Saur, 2006
- Chr. Tornau, Die Prinzipienlehre des Moderatos von Gades, Rheinisches Museum 143, 2000 (PDF)
ветвь «Немецкий XX век: филология Единого и её края»
После Наторпа немецкая работа с «Парменидом» распадается надвое. Одна линия — постраничная экзегеза гипотез и издание источников: без неё у современного спора просто нет текста. Другая — систематики, у которых Единое диалога отзывается, но приходит не из него; здесь критерий необходимости Скиннера проваливается, и связь остаётся пококовской — заимствованием языка. Разница между двумя колонками этой ветви и есть проверка на прочность всей карты.
← Вернер Байервальтес Карл Ясперс →
как цитировать
Атнашев Т. Йенс Хальфвассен // Карта филиаций «Парменида» Платона. Parmenides Academy, 2026. URL: https://parmenides.academy/map/yens-khalfvassen